Omyndigförklarandet når nya höjder

För din skull skall denna bli 30% dyrare.

Verklighetens folk behöver hjälp med att välja bort de billigare lådvinerna tycker Systembolaget. KD:s Ulrik Lindgren finner förslaget “intressant”. I grunden har man bara uppfunnit ett nytt sätt att göda den allt hungrigare staten. Man etiketterar vissa varor som “rabatterade” och gör det möjligt att beskatta denna “rabatt”.

Vad svenska folket kommer göra? Det vi brukar göra; Buga och bocka med mössan i hand och tacka för politikernas goda försyn i att göra de val åt oss vi inte är myndiga att göra själva. Några av oss känner långt bak i medvetandet att det är något som inte riktigt stämmer här. Kanske till och med att en och annan lyckas tänka tanken att det är fruktansvärt fel, men även de kommer efter ett tag ruska uppgivet på axlarna och låta politikerna göra som de vill. Det är ju inte som att vi äger oss själva.

“Borg”-erlig ekonomi är misstänkt socialdemokratisk – Lp-bloggen

Status

Hans Palmstierna 4 Prez! Läs:  “Borg”-erlig ekonomi är misstänkt socialdemokratisk.

Anders Borg har inte alltid varit “den vidrige”

Lord Acton:

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely

 

Is Sweden less socialistic than the US?

In Sweden there’s a myth about how far right everything in the US is. You often hear stuff like our Moderaterna is extreme left if measured by American standards. Or, similar, that Obama and other Democrats would fall of the right end the Swedish political left/right scale. But I wonder…

… yes, it’s true that Moderaterna is a leftist party. Leftist and totalitarian. They believe in collective solutions and a strong state. They love the Swedish “welfare” state and the Swedish “model” (a model where a few in the top of our labour unions hold the entire nation grabbed by the balls). Whenever there’s a “problem” Moderaterna are quick to suggest how more regulations will cure them and they love to speak about the need for higher taxation. But this looks no different from Obama’s rhetoric or Bush’s practice. (And it’s no different from any other major Swedish party either.)

Whenever a libertarian leaning submission turns up on reddit.com /r/politics (Reddit has a largely US audience) you note that American socialists are plenty, often angry, aggressive, threatful and very quick to state that anything non-collectivistic is immoral. This is not my experience with Swedish audiences. Yes, the moral of the welfare state is often taken for granted by most Swedes, but it’s so ubiquitous that most people just haven’t stopped and ever challenged it. But it’s also obvious that if you can get Swedes to stop and think about it, there’s some traction there, and at least some will continue to ponder it. I’m not saying that it’s easy to recruit libertarians here in Sweden (it isn’t) but there are less people who’ll stand up for being socialists (Moderaterna certainly don’t, but then again, politicians aren’t known for speaking straight.) Swedes who do identify themselves as socialists behave much the same as the Reddit leftists though.

In the US there are more people keeping the moral of the welfare state challenged all the time. Maybe that forces the socialists to be more straightforward and “ready” for action? (Yes, and Reddit probably doesn’t fully represent Americans, but anyway.)

So, maybe Sweden still is in the lead when it comes to be the more socialistic of the two countries, but it also seems that socialism is so taken for granted here that we’re reaching a point where it is easier to mount the libertarian revolution than ever? The guard is down. This while the US is stuck in it’s New Deal mode and Keynsianism and Socialism  has a strong line of defense (maybe due to that the socialist immune system is at work more often). The hope for the revolution there seems to be that the current order of things is beyond repair and the inevitable collapse is only a few years away.

Speaking of myths, the US is not the only country where the label Liberal is kidnapped by collectivists. It’s the same here in Sweden. Now you know.

Here’s a list of some of my Reddit submissions to /r/politics:

• I’m a former Social Democrat who turned to libertarianism. AmA
• I had a chat with my 10 yo daughter yesterday. We started with discussing philosophy in general and ended up with me breaking it to my daughter, not so gently: We are serfs.
• Yes, we can!
• Some people don’t have as much money as other people. To remedy this problem a group of kind-hearted benefactors create an agency whose job is to forcibly take other people’s money without their permission, and give some of it to those they deem to be in need.
• Dear Reddit, you seem to suggest that Sweden is less socialistic than the US. At least the Swedish leftists are less aggressive than the American variety. (I love recursion!)
• We’ve Been Neo-Conned by Rep. Ron Paul

De där Socialmodekraterna

Gissa vad som är i paketet? Alldeles riktigt! Höjda skatter.

Borg flaggar för höjda skatter:

Höjda skatter är avgörande för att behålla en stabil ekonomi i framtiden.

Mer Anders Borg:

Det finns starka skäl att överväga skattehöjningar

De starka skälen är naturligtvis att vi medborgare skall göda regeringens kompisar i storfinansen.

Om “överskotten” i en del kommuners budgetar tycker Borg:

De pengarna ska användas till att värna jobben i kommunerna i första hand, inget annat.

Med sådana Moderater, vem behöver Socialdemokrater?

Vi väntar på insikten

DN:s huvudledare idag är konstig läsning. Det verkar mest vara ett referat från EU-finansministrarnas möte i Göteborg. Här och där i referatet har skribenten slängt in en och annan pekpinne:

Den nuvarande krisen är ett varnande exempel på hur illa det kan gå när tillväxten bygger på lånade pengar.

Det här ser man konstateras då och då, men det är väldigt sällan som det följs av en insikt om att vi verkligen måste ändra beteende.

Det förs sedan ett resonemang om att vi redan före krisen hade utbredda ekonomiska svårigheter i Europa. Det är en av de största underdrifter man kan dra till med. Sen tycker DN:

… Därför är EU i behov av både kortsiktiga och långsiktiga åtgärder för att uppnå en hållbar ekonomisk utveckling.

(Min kursivering.) Ja, det står faktiskt så. Ta fram tidningen eller läs på webben. DN verkar inte se någon konflikt alls i förslaget med kortsiktiga åtgärder för att uppnå hållbar utveckling.

Ett stycke knut

Ledarskribenten slår en lustig knut på sig själv. I samma artikel konstateras:

Regleringsivern skapar också farliga prejudikat för statlig inblandning i privata företags lönesättning.

och

Efter att banksystemet för ett år sedan var en hårsman från kollaps har det stått klart att gränsöverskridande finansverksamhet kräver gränsöverskridande övervakning.

Suck… Gränslöst är nog ordet.

Sen till vår nuvarande finansminister som verkar vara någon slags dubbelagent som VPK lyckats placera högt i den Moderata hierarkin. Ja, Anders Borg. Han citeras i ledarartikeln:

”Girighet är ett spöke som är mycket svårt att kedja fast, men banker bör inte underskatta den politiska viljan att sätta stopp för deras skadliga beteende”, sa Borg.

Anders, ingen underskattar din regleringsvilja. Men att du skulle vilja sätta stopp för bankernas skadliga beteende? Vem försöker du lura? “Hej storbanker, jag är Sveriges finansminister. Jag vill sätta stopp för ert skadliga beteende. Därför garanterar jag att om ni råkar i trubbel kommer jag använda skattebetalarnas pengar, med eller mot deras vilja, för att se till att ni alltid klarar er.”

Skatter som inte hämmar?

Med anledning av gårdagens nyhet om att Danmark nu sänker sina marginalskatter och Sverige kommer återta sin förstaplats i den ligan har tydligen Jörgen Johansson kläckt ur sig följande:

Ett skattesystem ska stimulera, inte hämma.

Själv vet jag enbart ett sorts skattesystem som inte hämmar. Men jag tvivlar lite på att det är vad Johansson har i åtanke. Sänkta skatter verkar dock vara poppis om man får tro DN.se:s läsarundersökning som såg ut så här när jag kollade nyss:

Sänkta skatter gillas av DN:s läsare verkar det.

Bloggat om marginalskatteligan: Näst högst marginalskatt har Sverige, Kluven tunga á la regeringen, Skatt var det här!, Sverige får högst marginalskatt nästa år, Ska världens högsta skatter få bli ännu högre?, Skatter dessa skatter, Världsmästare!, Världens högsta skatt – och Mona har inte ens kommit i närheten av Rosenbad än, Take that, Mona!, Världens högsta skatter igen, Woho, världens högsta marginalskatt, Och detta är under en borgerlig regering…, V jublar över världens högsta marginalskatt, Marginalskatt i Norden, Låt oss kriga med Danmark igen

Anders Borg älskar att reglera

Jag har inte skrivit på några dagar. Det fattas helt enkelt tid för det. Lite extra jobbigt de senaste dagarna när det kliat i fingrarna av skrivlust. Fredrik Reinfeldt  och Anders Borg fullkomligt frossar i lika korkade som skrämmande uttalanden. Som på DN Debatt igår där Anders Borg tillsammans med ministerkollegorna Wouter Bos, Jean-Claude Juncker, Christine Lagarde, Elena Salgado, Peer Steinbrück och Giulio Tremonti fick sitt pekoral om hur hemskt det är med bankbonusar publicerat. När Rapport/Aktuellt tog upp debattartikeln var det inte den infantila historiebeskrivningen de satte under luppen, utan det faktum att författarna inte lyckats få Storbritanniens finansminister att skriva under. Och det var inte frågan om att det kanske var för att artikeln var helt horribel, utan det var liksom bara ett svaghetstecken för Anders Borg. Helt sjukt! För vad står det i den där artikeln? Bland annat:

För nästan ett år sedan drog den amerikanska investmentbanken, Lehman Brothers, ned världen i en finansiell kris som vi tidigare inte skådat.

Menar de verkligen att vi ska tro på att en bank, även om den är stor, kan dra ner hela världen i en finansiell kris? Det skulle möjligen inte kunna bero på att det var något som var fel som i sin tur ledde till att Lehman fick vika in frambenen? Jo, vänta … i meningen efter tycks de ha ändrat sig:

Över en natt tvingades vi att ifrågasätta allt det vi tidigare trott på om solida banker och ett väl fungerande finansiellt system

De menar antagligen allt de själva (ministrarna) tidigare trott. I världen i övrigt fanns det ju massor av människor som inte gav det finansiella systemet något toppbetyg direkt. OK. Alla kan ha fel ibland. Man kanske kan tycka att av finansministrar kan vi kräva lite mer ekonomisk sans, men låt gå, vi är snälla idag.

Det är värre med oärlighet. De påstår att de ifrågsätter allt. Men de gör de inte alls! De är fortsatt helt bombsäkra på att västvärldens finansiella system, baserat på John Maynard Keynes galna teorier, är det bästa som går att uppfinna. Det fattas bara lite regleringar så blir det perfekt.

Deras problembeskrivning avslöjar dem:

Nu känner vi alla till orsakerna till krisen. Den började på USA:s fastighetsmarknad, men påverkade snart hela den finansiella världen på grund av att lån i mycket hög utsträckning hade ompaketerats till nya lån och sålts vidare. Krisen är ett resultat av alltför komplexa finansiella instrument, brist på förmåga att värdera risker på ett rimligt sätt, otillräckliga regleringar för en del aktörer och produkter samt omättlig girighet hos andra aktörer som ständigt gapade efter mer.

De har tydligen inte hört om Toyotas metod med fem varför. I korthet går den ut på att man fortsätter att fråga varför vid varje läge där man tycker sig ha hittat en orsak till problemet. Frågan är alltså varför krisen först drabbade USA:s fastighetsmarknad. Svaret är bland annat att man medvetet blåst upp en enorm bubbla där med hjälp av artificiellt låga räntor. Plus att USA tidigare hade en president (Bill Clinton) som fick för sig att det var en amerikansk medborgares rättighet och högsta önskan att äga ett hus. Han såg till att reglera fram låneinstitut och mekanismer som skulle se till att även de som inte hade råd att låna till ett hus skulle kunna göra det ändå. Det går alltså att direkt härleda krisen till politisk klåfingrighet och regleringsiver. Ändå är alltså lösningen alltid att reglera än mer. Lyss på Anders Borg och hans vapenbröder:

Vi väljer inte att stötta banker med skattebetalarnas pengar. Vi är tvungna. Banker har en central roll i vårt ekonomiska system och vi måste därför försäkra oss om att de följer regler och aldrig mer kan riskera hela systemets funktion.

Vad hände med att ifrågasätta allt de trodde sig veta om det finansiella systemets stabilitet? Kanske är det enklare att med några få ord skjuta skulden bort från sig själv och ta fram en syndabock. Själv blir jag fullkomligt livrädd när jag läser:

Vi har i dag en unik möjlighet att agera kraftfullt för att skydda våra medborgare

(Du borde också bli rädd när du hör saker som liknar “Vi är från regeringen och vi är här för att hjälpa till“.) Den unika möjligheten är förstås den ekonomiska krisen. Någon som minns boken Chockdoktrinen? Den kan användas av alla med makt.

Det brukar sägas att den som äger problembeskrivningen äger makten. Det är här våra ärade journalister borde träda in och ifrågasätta och undersöka om det finns konkurrerande sätt att beskriva problemet. Men det gör de alltså inte. Svensk och internationell media har abdikerat från detta sitt ansvar. De ger makten åt de redan mäktiga. Följaktligen står Fredrik Reinfeldt helt oemotsagd när han säger:

Vi har sett en tendens att man går tillbaka till samma sorts bonussystem som vi såg före krisen. Men det var ett enormt risktagande i finanssektorn som bidrog till finanskrisen, och vi vill inte se att det kommer tillbaka.

Med makten att formulera problemet kan man sen lugnt räkna med att också få formulera lösningen:

Det är därför som vi … kommer att kräva att vi får till stånd en strikt policy för bonusar. Garanterad bonus för mer än ett år bör förbjudas. Bonusar bör betalas ut över ett antal år och bör återspegla individens och bankens verkliga prestationer över tiden.

Alltså, jag kan sympatisera med den inställningen till bonusar. Egentligen är jag kanske en av de i världen som avskyr bonusar mest. Jag tror de är kontraproduktiva och jag har enormt svårt att förstå varför en arbetsgivare överhuvud taget vill ha någon anställd som inte gör sitt allra bästa utan att det vankas bonus. Men det är ju alltså något som skulle lösa sig själv på en fri marknad. Företag som inte betalar bonusar skulle klara sig bättre i konkurrensen med företag med vidlyftiga bonussystem. Det är absolut inget som regeringar och överstatliga institutioner som EU skall lägga sig i! De väver in oss i allt fler regleringar, allt mer begränsningar. De kväver innovationsutrymmet och berövar entreprenörer deras livsluft. Och det kommer inte finnas många ställen dessa entreprenörer kan kan flytta för att få sin frihet:

Slutligen, varje land måste också säkerställa att deras banker kommer att följa reglerna.

Anders Borg är en riktigt läskig snubbe! Jag är rädd nu. Livrädd!

Läsning om den nuvarande regleringshysterin: Mer slöseri, G20 med fokus på bonusar, Nordea gillar att bli reglerade, En till som tycker vi ska vara rädda, De är mäktiga och de vill reglera.

New Formula – Mer reglering

I den finansiella krisen saknas det inte opinion som hävdar att krisen är marknadens fel. Det finns en insikt som delas av alla på hela skalan från regleringsivrare till frihetssträvare; Girighet blir vi inte av med. (André Assarsson påminner om Thomas Sowells jämförelse med gravitationen.) Vänner av reglering vill ändra i systemet så att girighet inte lönar sig. De inser inte att det är som att försöka trampa bort en bubbla på en plastmatta. Girigbukarna är experter på att utnyttja systemfel.

Krisen var naturligtvis regleringarnas fel. Lösningen är att avreglera. Ju färre lagar och förhållningsregler desto transparentare marknad. Transparens är alltid bra! Det blir ett mycket jämnare spel och marknaden kan mycket effektivare jämna ut toppar och dalar än någonsin politiker och byråkrater kan.

Gissa om jag blev glad när jag såg att DN på debattplats gett plats åt en artikel med rubriken ”Sverige bör gå i spetsen för ett nytt finansiellt system” av Gabriel Urwitz (del två). Hoppfullt (jag visste inget om Gabriel Urwitz innan) öppnade jag tidningen och började läsa. Besvikelsen infann sig omedelbart. Nytt finansiellt system betydde inte mer än det där ordet “Ny” som står på alla rengöringsprodukter. Nya Yes är lika bra som gamla (Nya) Yes, det vet väl de flesta. Tyvärr håller inte analogin hela vägen. Nya finansiella systemet är sämre än gamla finansiella systemet. Urwitz slår fast:

Viktigast är att bankers och andra finansinstitutioners risktagande regleras bättre än före den ekonomiska krisen.

OK, ser man halvfulla glas skulle man kunna tolka “regleras bättre” som “regleras mindre“, men glaset välts snabbt omkull:

Den svenska modellen … kan mycket väl fungera. Det måste i så fall till en större löpande koordinering av tillsynen mellan FI, RB och även Finansdepartementet (FD), där dessa tre organ tillsammans löpande måste göra en makroekonomisk bedömning av riskläget och konsekvenserna för samhällsekonomin.

Lägg till en gnutta fantasi och man kan föreställa sig dessa byråkrater som analyserar och vrider på kranar för att hålla systemet i balans. En våt dröm för Urwitz och Anders Borg, men en mardröm för oss som skall leva med effekterna. Öppet mål för godtycke, girighet, svågerpolitik och än mer makt åt de som har råd med massiv lobbying.

Urwitz sällar sig till den stora skaran som beskriver problemet så här:

En av huvudorsakerna till den nuvarande finansiella krisen är ett för stort risktagande framförallt genom för hög skuldsättning i stora delar av det globala finansiella systemet. Varför har stora banker tagit dessa risker?

Det är rätta takter att ställa den där frågan varför! Synd bara att han besvarar den fel. Här är mitt svar som består av två delar:

1. Regeringar och centralbanker blåste upp en enorm bubbla med hjälp av artificiellt låga räntor och diverse andra regleringar.
2. Bankerna kände sig trygga att om de tog för stora risker skulle de bli räddade av skattepengar. Denna gång liksom alla gånger tidigare. Lehman Brothers bettade fel, men det var bara för att de Keynesiska ekonomerna var så säkra på att deras evighetsmaskin var felfri att Lehman skulle klara sig fint.

Urwitz “nya” finansiella system är en hög gammal skåpmat. Regeringar och centralbanker ska låta bli att blåsa upp bubblor och låta bli att rädda banker och andra företag som missköter sig.