Hur ser en bostadsbubbla ut?

Det verkar inte vara så lätt att identifiera en bostadsbubbla. I alla fall inte för de experter som har politikernas öron. Ben Bernanke sa strax innan den amerikanska bubblan sprack att hans reglerare gått igenom läget på bostadslånemarknaden och att läget aldrig sett bättre ut. För det belönades han med en kraftig lobbying-kampanj från Obama för att säkra att Ben Bernanke också skulle vara med och ta USA ur den kris han aldrig såg komma.

Om man söker på den här bloggen efter “bubbla” ser man att jag berört ämnet tidigare och att jag misstänker att bostadsmarknaden står in för en kollaps som kommer få 90-tals-krisen att likna en period av högsta ekonomiska välmående. Jag fick tips om att kolla på SCB:s statistisk efter ledtrådar och att kanske ett jämförelse mellan hur bostadsbelånade vi svenskar är jämfört med vår BNP kan vara intressant att titta på. Sagt och gjort. Jag hämtade BNP här och sen gjorde jag en körning här för att se hur stor utlåningen är. Om man tittar på belåningsgraden som en andel av BNP får man följande utveckling från 1998 till och med 2009:

57% 53% 50% 51% 51% 53% 56% 58% 60% 56% 61% 69%
(Den del av SCB:s statistik man når från webben sträcker sig inte längre bak än 1998 tyvärr.)

Nåväl, ser ut som om något hände 2009 va? Det blir lite klarare om man tittar på den här bilden:

BNP krymper samtidigt som vi lånar mer och mer till boende.

Det finns antagligen inte ett direkt samband mellan hur dessa två mätetal rör sig i förhållande till varandra och hur “riktigt” prissatta bostäder är. Men nog ser det ut som om något är fel med de senaste årens utveckling?

Bernanke ägd

Peter Schiff hjälper Ben Bernanke att förstå enkla fakta:

Se även: Söndra och härska

Söndra och härska

Forskat? Yeah, right!

Peter Wolodarskis hyllande av planekonomen Ben Bernanke är helt huvudlöst. Wolodarski noterar att Fed-chefen både:

1. forskat i den stora depressionen, samt
2. totalt ignorerat signalerna om att den höll på att upprepas

Ser inte Peter Wolodarski motsägelsen? Motsägelser existerar endast om minst en av de ingående premisserna är felaktig. I det här fallet handlar det om att Ben Bernanke forskat i depressionen, dess orsaker och följder och antingen:

• totalt missförstått hela grejen,
• totalt ignorerar det han lärt sig, eller
• studerat den politiskt gångbara versionen av processen

Jag gissar att det är det sista alternativet eftersom amerikanska riksbankschefer (liksom svenska) alltid rekryteras bland dessa Keynesianer.

Ben Bernanke har naturligtvis inte räddat den amerikanska ekonomin. Han har undergrävt den ytterligare. Kanske till och med givit den dess dödsstöt. Jag tror att han gjort det väldigt medvetet. Både ignorerat den kommande krashen och sen “räddat” den genom att trycka enorma summor pengar. Att förutse krashen offentligt skulle ha inneburit att hans politiska omgivning insett att han inte är renlärig. Han skulle också riskera att bli beskylld för att ha orsakat krashen genom sin förutsägelse. Enligt Keynes anhängare handlar nationalekonomi enbart om hur vi uppfattar den; det finns inget absolut, ingen logik, ingen sans. Att låta det finansiella systemet gå in i väggen ger däremot en amerikansk riksbankschef en maktplattform. Det är ett klassiskt grepp: Söndra och härska.

Krisen över? Glaset är för stort!

“Glaset är för stort.” Det gamla ingenjörsskämtet slog mig idag när jag läste i DN om Svenskarnas nyfunna ekonomiska tillförsikt. Jag citerar:

Numera uppfattas glaset som halvfullt, inte längre som halvtomt.

Kan jag verkligen ställas till svars för att dra just det torra skämtet? =) Nåväl, Johan Shück (journalisten som skrev artikeln) är tydligen psykolog. Han vet att berätta:

Här ligger en avgörande skillnad i synsätt, även om verkligheten inte har ändrats så mycket. Psykologi betyder mycket när ett ras i ekonomin ska följas av en återhämtning.

Det är nog en underdrift. Eftersom pengar egentligen inte finns betyder väl psykologi mer än mycket? Det betyder allt?

Länkar om vändningen: DN: Ljuspunkter DN: Räntehöjningar att vänta? SvD: Fler order till industrin SvD: Bernanke låter räntan ligga kvar

Ben Bernanke försiktig? Hallå telefon?

På tal om normförskjutning; Federal Reservs penningpolitik, en av de mest vettlösa genom alla tider, överträffad endast av Robert Mugabes inflationsfest, har lyckats etablera sig som den enda möjliga om man får tro det som skrivs i den mediala huvudfåran.

DN beskriver FED som försiktiga. Lite för försiktiga tydligen. En bild säger mer än tusen ord:

Bernanke är en försiktig herre. Bäst att DN talar ur skägget åt honom. Botten är ju nådd!