Skönt att ha fel ibland. Igår klagade jag över den totala bristen på debatt kring FNs nystartade krig i Libyen. Medan alla etablerade politiker och alla deras organ fortfarande är rörande överens om att Sverige bara måste ut och kriga vi också, dök det idag i alla fall upp en debattartikel på DN debatt som vill påminna om krigets verklighet och ifrågasätta om bomber och flygplan är ett speciellt klokt sätt att skydda civila på. Robert Egnell fil dr, lektor i militärstrategi vid Försvarshögskolan pekar också på hur nyspråk tas till för att lura oss själva och andra på vad det är vi håller på med:
Sverige och andra länder skickar inte sina soldater i krig, utan de ”samordnar civila och militära resurser för att vinna lokalbefolkningens stöd, skydda civila och bidra till demokrati, jämställdhet och ekonomisk utveckling”. Exakt hur militära förband som är organiserade, utrustade och tränade för professionell våldsutövning ska bidra till dessa mål är inte alltid självklart.
Egnell efterlyser en etisk debatt om målen och medlen när sådana här operationer sätts i rörelse:
Nog är syftet att skydda civila från grova övergrepp av den egna staten lovvärt, men militära insatser, inte minst från luften, är mycket trubbiga instrument för att försöka uppnå detta. Det minsta vi kan kräva inför användandet av militärt våld för humanitära syften är därför en etisk debatt om rättfärdigheten inte bara av målen, utan även av de medel vi använder.
Det är modigt, för när det råder ett så kompakt konsensus kring att man inte ska diskutera en sak blir det direkt politiskt inkorrekt att göra det. Egnell riskerar sin karriär för en oerhört viktig sak och till det vill jag se honom i ögonen och utbrista: Respekt!
I Frihet 
Comments on: "Krig består av massivt våld, död och elände" (2)
Här handlar ju våldsinsatsen om ett slags nödvärn, eller hur? Eller beklagar du också insatserna i det forna Jugoslavien? Skulle Storbritannien och USA avstått från D-day? FN har ju faktiskt en plikt att ingripa då en stat – i detta fall Libyen – beter sig som en nazistat.
Att FN inte alltid gör det, eller till och med sällan gör det, är nog inget argument för att de nu också ska avstå från insats. Det är aldrig försent att lära sig något bra. Tänk om FN reagerat emot katastroferna i Darfur eller i Rwanda?
Som Egnell nämner i debattartikeln (läste du den?), läget i Jugoslavien förvärrades av bombningarna. Det var först när man följde upp med marktrupper som man kunde få stopp på förbrytelserna. Bomber slår vilt och blint. Det civila lidandet orsakat av bomberna i forna Jugoslavien är fullkomligt omätbart och ofattbart.
FN är fullt av en massa skurkstater. Såväl Kina som USA och Ryssland sitter i säkerhetsrådet. Helt nyligen var Libyen ordförandeland i kommittén för mänskliga rättigheter. Jag erkänner inte FNs rätt att välja sida i ett inbördeskrig.
Vad D-Day har med saken att göra begriper jag inte. Det rådde fullt världskrig och båda ländernas säkerhet och framtid stod på spel.