"There is no ruler who can compare in virtue with a condition of non-rule" -Pau Ching-yen

Posts tagged ‘Keynes’

But dad, Sweden is free!

My 10-year-old daughter and I started to talk about philosophy. It’s what she currently say is what she want’s to do when she grows up. I told her that I think she has what it takes to contribute to that field and that she probably also would make a great logician. She asked about what logicians do and via Russel’s Paradox (hers and my favorite) we came quite naturally to speak about ancient Greece. They had been talking about Greek thinkers in school, she said. Then she asked something surprising:

Daughter: Does Greece still have a leading edge in philosphy?

I couldn’t help thinking about how Greece is the G in PIGS and how those countries probably all will collapse, maybe with Greece first.

Me: No, …  that was a very long time ago. … Then again, … yes, maybe, since they have these heroes in their past maybe they keep getting inspired and maybe Greece is still producing great philosophers.

Daughter: Producing! That can’t be the right word.

Me: Well, … foster then? What’s wrong with it producing, anyway?

Daughter: Foster is better … Producing sounds like in a factory.

Me: Yeah, don’t you think countries and regions are a lot like factories, producing food, cars, toys and also philosophers?

Daughter: Not quite, you know, it’s the people who choose what they want to become, not the factory.

That’s my girl! She realizes something Keynes didn’t want to acknowledge. Human Action. Individuals making choices.

Me: That’s only in a truly free society though.

Daughter: What? People can choose freely what to become in Sweden!

Me: Can they?

Daughter: Definitely.

Me: I don’t agree. Think about your piano teacher for instance. She obviously loves her job. Loves teaching new generations how to sing and play piano and such.

Daughter: Exactly. She became what she wanted to be.

Me: But maybe she would rather have  liked to be a free entrepreneur in her field?

Daughter: Couldn’t she?

Me: She could probably not afford it.

Daughter: Why not?

Me: Because she would have to charge a lot more per pupil than we pay for your lessons to make a living from it. She wouldn’t get many pupils since parents like us can’t afford it because most of our money is forced away from us by the government. The same government that runs the music school using some of our money. Even if we could afford it there’s still the choice of paying much less for your lessons using the public option. Do you see how the government has destroyed the market for free entrepreneurship in this area?

Daughter: I think so … But why do you say that the government forces our money from us?

Me: Because that’s what they do. It’s like gangsters robbing you on the street. Those you give what you have lest they kill you or beat you up. The government is saying something like “Give us your money or we will make your life a living hell!”.

Daughter: They wouldn’t use foul language like that!

Me: Right, they wouldn’t, but that is what they mean, isn’t it? If I don’t pay my taxes they claim it and send people here that takes our things away and sell them. And then I would probably have to go to jail too.

Daughter: Yes, I see your point.

Me: Even if your piano teacher didn’t want to be a free entrepeneur, maybe she would still want to become rich from her talents and good hand with you kids?

Daughter: Couldn’t she?

Me: Not with the salary the government pays her.

Daughter: She gets a low salery?

Me: Yes.

Daughter: Maybe you can’t choose freely what you want to be…

Me: In this case it’s the effect of government adding unjust competition on the market for piano lessons. But it’s worse in basic education, because there we have a government monopoly.

Daughter: No, it’s not a monopoly, dad. I go to a “friskola”.

I don’t know how to translate “friskola”. It’s private corporations that  run schools with taxpayer money. All schools, “private” or public, get the same amount of taxpayer money per pupil. Entrepreneurs that can run the school for less than they get from the government pockets the difference. (So far, if the Social Democrats wins this years election they might forbid these school entrepreneurs to make a profit.)

Me: Yes, but your school gets payed with taxpayer money, just like a public school.

Daughter: Is that so? But why does anyone want to run a school like that?

Me: Because they like running schools and there’s money to make from it.

Daughter: How could it be money in it? I thought the school system was starved?

Me: Oh, there’s lots of money to make for the right entrepreneur! You see, your school gets exactly the same amount of money per pupil as public schools do.

Daughter: I don’t quite follow.

Me: But, don’t you know that when the government runs things it does so with great inefficiency? In fact government is the worst operator of any business. That means that even a mediocre entrepreneur can make money simply by running the school more efficiently. And truly skilled entrepreneurs can get really rich.

Daughter: I see … so, the government is bad at running schools and that makes it a good affair for private businessmen?

Me: Spot on. … So do you agree?

Daughter: Agree with what?

Me: That only in a truly free society people can choose what they want to become?

Daughter: Not fully. I don’t get it. Sweden is free!

Me: Is it? Is it freedom that the government forces us to give them our money?

Daughter: No, that’s not free. But they don’t force much from us, do they?

Me: Well, in Sweden we pay the highest taxes in the entire world.

(Yeah, possibly with the exception of North Korea, Cuba and the like, but I didn’t want to complicate the picture further.)

Daughter: We do??? … ummm … So what’s a free society then?

Me: To me it’s a society where government stays out of the way. … Everything is based on free will and exchange. … In a good trade there are two winners. Mutual benefit is the key. … Everywhere the government interferes a piece of freedom is the price. … So … a really tiny government is an important marquee of a free society.

Not a perfect answer, I know! But the question took me by surprise…

Daughter: Are there any truly free countries?

Me: No, but some are more free than others.

Daughter: Of course! Is Sweden one of the freest?

Me: Well, we have the highest taxes in the world, remember?

Daughter: And?

Me: Well, our government forces more money of us than governments in other countries. That means our government has lots resources and has grown really, really big. Huge even. There’s not many activities we can participate in without the government interfering in one way or the other. Lot’s of freedom-pieces payed. Thus; not free. Not by a long shot. But, yes, we have free speech and freedom of press and many other key elements of freedom so we’re not the least free country in the world either.

Daughter: I see …

Me: Remember, this is all as I see it. If you start checking these things up, you’ll find that most people see it differently. Many agree that schools and other institutions run by the government are in bad shape, but they somehow blame it on greedy businessmen. Or something. … Then, of course, there is the odd public school that is run well. It’s very much about what people run it. … What you must do is think hard and much about these things. Investigate them and form your own view. Don’t just swallow the views that “everyone” has. And certainly don’t take my word for it in matters like these, I’m very strongly opinionated here. Ask around. Read. Think. Think a lot.

Daughter: Maybe I will.

Can’t blame her! She’s a kid. Tons of more fun things to care about than if a bloaty government is a good or a bad thing.

End of transcript. I’ve shortened it some and might have gotten some details a bit wrong … But most of it is correct, I’m sure, because the session stuck to my mind in a peculiar way. Yeah, maybe some of it was lost in translation too. English is a struggle!

I’m not sure if I did the right thing talking this openly to her about my views? She tells me she feels free and I tell her she’s a serf… Parental fail? Then again, we have this agreement, my daughter and I, that we should be open and honest with each other. She was in that want-to-be-taken-seriously mode and would have sensed if I was dishonest or avoiding something vital. Besides, I must prepare her for her fight to break the Swedish serfdom. For when I’m not around to fight it for her. =)

Further reading:



Boktips: Den österrikiska skolan

Jag råkade surfa in på bok.nu och hittade boken Den österrikiska skolan, av Johan Hakelius. Jag har inte läst den själv, än, men visst ska jag göra det! Beskrivningen är oemotståndlig:

För sextio år sedan tyngdes världsekonomin av en djup och långvarig depression. Nationalekonomerna sökte efter förklaringar till krisen och lösningar på de ekonomiska problem som tycktes hota de västliga ekonomiernas fortlevnad. Länge stod kampen mellan två personer: John Maynard Keynes och F A Hayek. Hayek hade ensam förutspått den kommande krisen, men då Keynes publicerade sin Allmänna teori 1936 tycktes striden avgjord. Hayek och den österrikiska skolan föll i glömska. I dag upplever den österrikiska skolan en renässans. Begrepp som dynamik, förväntningar, entreprenörskap och konkurrens har en naturlig plats i den österrikiska teorin, men har visat sig vara svåra att integrera i den strikt neoklassiska analysen. Den österrikiska skolan redogör för huvuddragen i österrikisk nationalekonomisk teori, från dess filosofiska grund till dess syn på konjunkturcykeln och inflationen. Framstående ekonomer som Carl Menger, Ludwig von Mises, F A Hayek, Israel Kirzner och Ludwig Lachmann kommer tll tals i fylliga citat. Fram träder en ekonomisk teori som lyfter fram det genuint mänskliga och kreativa i den ekonomiska processen. Den österrikiska skolan är väl lämpad för studenter i nationalekonomi och innehåller utförliga litteraturhänvisningar ch förslag till uppsatsämnen, men kräver inga omfattande förkunskaper.

“Länge stod kampen mellan John Maynard Keynes och F A Hayek” … Ja, och där står den än! Se även Keynes vs Hayek.

230 000 byråkrater, toppen!

En av de sämre idéerna som George W Bush genomförde under sin tid som president var Department of Homeland Security. Han bemannade det med över hundra tusen byråkrater. President Obama är en av världens få riktigt stora beundrare av George Bush och han är extra förtjust i just detta departement. Han tycker dock det är futtigt med bara hundra tusen byråkrater när man kan ha tvåhundra tusen byråkrater där. Två är ju dubbelt så mycket som en och alltså dubbelt så bra!

Obama tror dessutom på det där som John Maynard Keynes lärde ut om att staten kan spendera landet till rikedom. 43 miljarder dollar är DHC:s budget under 2010, och den kommer inte skydda amerikanerna ett dugg. Men det är väl å andra sidan inte meningen.

Ron Paul har en del att säga om just DHC:

Rapduell om konjukturcykeln

Nu är det biodags igen. Denna gång något så upplyftande som en duell i rap mellan Keynes och Hayek. Först lite bakgrund:

Världens regeringar prenumererar på ekonomiskt tänk signerat John Maynard Keynes. Han kallade den för General Theory. Det som gör den så poppis bland politiker är att Keynes gör gällande att ekonomin går att styra och planera. Keynes fokuserar på makro-perspektivet och aggregat som total BNP, arbetslöshet och liknande.

Mot Keynes allmänna teori står teorin om konjukturcykeln från den österikiska ekonomiska skolan. Denna skola hävdar att aggregaten leder fel eftersom de döljer människornas handlingar som ligger bakom. Enligt den österrikiska skolan går det inte att ta reda på någonting om den ekonomiska verkligheten genom att använda modeller. Därmed går ekonomin inte heller att styra eller planera på ett stabilt sätt. Alla försök att reglera och planera ekonomin leder till konjuktursvängningar. Denna teori om konjukturcykeln utvecklades främst av Ludwig von Mises och förfinades av F. A. Hayek. Teorin och den österikiska ekonomiska skolan är synnerligen opoppis bland politiker eftersom den gör stora delar av det de går till val på fullkomligt onödigt (i allra bästa fall).

Nu börjar filmen – Fear the Boom and the Bust. Du har väl stängt av mobilen?

Filmen är producerad av econstories.tv där du också kan hitta mer material, som hela texten och du kan ladda ner musiken gratis. (Den går på repeat i min iPhone varje dag.)

More bank regulations!

Obama is not in charge. Now he’s following the lead of that idiot Paul Volcker. Economic Recovery Advisory Board, now that’s a joke! It’s manned with the same people who, in the best case, didn’t see the crisis coming. “Best case” was an exception though, most of them, including Volcker, helped bring it about.

Skriv den där boken Steve!

Steven Navarros familj flyttade från Luleå till USA när han var 19 år. Idag är han i startgroparna för att skriva en bok om svensk ekonomi, främst ur ett historiskt perspektiv. En som tycker Stevens projekt är viktigt är Tom Woods, författare av bland annat New Your Times bestsellern Meltdown.

Sammanfattningsvis handlar det om att Tom Woods vill att Steve Navarro skriver sin bok så att världen får hjälp med att sluta peka på Sverige som det lyckade exemplet på välfärdsstaten. Fler och fler av oss svenskar märker ju att det inte fungerar. Kollektivtrafiken är ett skämt, vårdköerna milslånga, försäkringskassan är allas fiende, vi kan fortfarande inte bestämma själva när och var vi handlar vi, etcetera. Men för många i omvärlden är Sverige en lyckad modell. För utländska politiker som önskar sig oinskränkt makt är det en våt dröm. Steve Navarro kan hjälpa till att beröva dem den drömmen. Heja, heja!

Vad drömmer vi om?

Niklas Ekdal reflekterar idag över vad 00-talet innebar för den amerikanska drömmen. Där Reason TV är tvärsäkra på att “The Noughties” är det värsta decenniet någonsin vill Ekdal ranka det i nivå med depressionens 1930-tal och inbördeskrigets 1860-tal.

Det är ju sant som Ekdal skriver att arbetslösheten grasserar i USA nu:

Bara i december förlorade USA ytterligare 85 000 jobb, trots stimulanspaketet på 787 miljarder lånade dollar för att hålla hjulen snurrande.

Jag kursiverade “trots” eftersom det är ett väldigt intressant ordval. Vad sägs om “på grund av”? Det ligger närmare sanningen. Det är i alla fall på grund av tänkandet som ligger bakom monstruösa “stimulans”-åtgärder som dessa som världen går in i konjuktursvackor gång efter annan.

Att huspriserna slutade att ständigt gå upp är ett annat fenomen Niklas Ekdal och jag tycks betrakta helt olika. Jag kan inte se varför en korrigering av priser skulle vara negativt. Ja, det har fruktansvärda konsekvenser för många som gjorde felaktiga beslut och spekulerade i sitt boende när husbubblan var som värst uppblåst som en följd av politiska visioner och Federal Reserves idiotiska lågräntepolitik. Men det är fortfarande just där roten till det onda finns. Korrigeringen är bra! Det har inte korrigerats tillräckligt än eftersom FED och Obama-administrationen kämpar med näbbar och klor för att pumpa upp bubblan igen. Men var så säkra på att det kommer. I USA liksom här hemma i Sverige. De “gröna skott” som Niklas Ekdal och andra tycker sig se i ekonomin handlar snarare om att även en död anka studsar lite när den faller till marken.

Riktigt Kafka-aktigt känns det att läsa Ekdals kolumn när han noterar att:

Drömmen om kapitalismens eviga tillväxt slutade med finanskrasch.

Kapitalism handlar ingalunda om evig tillväxt. Det är planekonomiska inslag i signerade Keynes som gör det. Så är det någon dröm som gång på gång går i kras är det den Keynesiska drömmen om evig tillväxt.

Här då:

Det kan tyckas paradoxalt att USA sjunker djupare i kris och uppgivenhet, när de amerikanska idéerna samtidigt går segrande över världen. Frihet, tillväxt, konsumtion, demokrati, lika möjligheter, lag och rätt är nästan överallt positivt laddade värden.

Jag kursiverade slamkryparordet. Konsumtion är väl ingen amerikansk idé? Går man till nationens grundare och deras inspiratörer var de ju helt inriktade på produktion. Produktion och sparande är grundläggande för en fungerande ekonomi. Det visste Adam Smith. John Maynard Keynes fick dock det hela om bakfoten och trodde det var konsumtion och kredit som var grejen. Verkar ju bara funka sådär halvbra.

Jag gissar att det är i the Time som Ekdal hittat det mesta av inspirationen till sin kolumn. Närmare bestämt från artikeln Goodbye to the Decade from Hell. Synd att han verkar ha missat när Peter Schiff reder ut snömoset i A hell of a decade – to come.

För Peter Schiff har som vanligt rätt. Det är nu vi står inför att betala för konsumtions- och lånefesten på 00-talet. Jag rekommenderar att se och begrunda det där youtube-klippet (Peter Schiff was Right). Jag bäddar in det här så det blir lätt för er:

När vi ändå har filmvisning bäddar jag även in Reason TVs “Worst. Decade. Ever.”. Om man ser saker positivt så är det humoristiskt gjort och man kan skratta lite åt eländet:

Tag Cloud

%d bloggers like this: