"There is no ruler who can compare in virtue with a condition of non-rule" -Pau Ching-yen

Obama har inte lösningarna

Obama höll som väntat ett försvarstal för krig när han gavs ordet i samband med att han mottog fredspriset.

Obama:

Ibland är krig nödvändiga. Det gick inte att förhandla med Hitler lika lite som det går att nå fred med al-Qaida.

Fiffigt trick att blanda ihop korten, eller hur? Om killen hade ägnat frihetens filosofi en tanke hade han insett att kriget mot Hitler var av en helt annan karaktär än krigen i Afghanistan och Irak. Det ena handlar om att människor får sin frihet kränkt och tar till självförsvar med vänner till hjälp. Det andra om att med terrorbekämpning som täckmantel hävda USA:s intressen i världen.

Om det nu inte går att nå fred med al-Qaida måste Obama alltså antingen utplåna organisationen eller låta bli att gå i krig med dem. Han väljer det första alternativet, trots att han måste inse att det är omöjligt. Det säger mycket om honom.

Comments on: "Obama har inte lösningarna" (14)

  1. Johan Berger said:

    Obama har førstått – i teorin – att enbart motvåld kan stoppa al-Qaidas herjingar verlden øver..
    Du ger ingen rejel argumentation før din åsikt annat en klagar på at amerikanska presidenten er någon man kan dra slutsatser om:’…sejer mycket om honom’..

    En sedan då??

    Er det inte bettre att sluta hyckla medan det er tid?
    Er man opopuler i inrikespolitiken får man vel anvenda kortet som heter ‘foreign policy’!
    Då kan man segloa en stund i glansen av patriotism och nationellea verden…

  2. “This day will live in infamy!”

    En skammens dag för Norge och fredspriset som förmodligen är kört för all framtid! Ett “skämt” om det inte vore så allvarligt.

  3. Du skrivr: “Om det nu inte går att nå fred med al-Qaida måste Obama alltså antingen utplåna organisationen eller låta bli att gå i krig med dem. Han väljer det första alternativet, trots att han måste inse att det är omöjligt. Det säger mycket om honom.”

    Så USA anföll al-Qaida och inte tvärtom, eller hur? 11 september 2001 tror du förmodligen inte på heller?

    Jag antar att du inte skulle resonera så om du hade haft en nära anhörig som dog den dagen. Det är så lätt, så lätt att kritisera från ett land som har alla sina skyskrapor intakta, eller hur? Vad skönt att hundratusental amerikaner dog under andra världskriget för att du ska ha åsiktsfrihet och moralpredika till andra vad fred innebär…

    Mvh

    Bogdan Dobondi

  4. Vem som anföll först kan man tvista om. Attacken den 11 september var ett fruktansvärt brott. Liksom krigen i Irak och Afghanistan är fruktansvärda brott. Jag skulle inte blivit anhängare av de brotten även om mina nära anhöriga dött i terrorattacken. Varför känner du behov av att påstå att jag inte tror på 11 september? För Obama betyder förändring tydligen att göra som Bush, fast värre.

  5. På vilket sätt var det ett brott att avsätta talibanregimen i Afghanistan?
    För min del tycker jag snarare att omvärldens ignorans av just Afghanistan innan 9/11 var ett brott.

  6. Omvärldens ignorans? Afghanistan har inte fått vara ifred särskilt långa perioder i sin moderna historia. Typ alltid en massa utlänningar med enorma resurser där och krigar sönder allt.

  7. jag menar naturligtvis ignoransen sedan talibanerna tog makten.

    Att USA med flera beslöt sig för att avsluta denna mordiska regim med vapenmakt har jag väldigt svårt att se som ett brott.

  8. Samma mordiska regim som USA hjälpt till makten några år tidigare när det gagnade deras syften.

  9. USA har inte hjälpt några talibaner till makten. USA stödde under 80-talet mujaheddin. Vilket förövrigt var samma Mujaheddin som talibanerna skrigade mot på 80-talet.

    Men igen, vad var så brottsligt med att störta talibanregimen?

  10. Det är ett brott när en nation anfaller en annan nation. Talibanerna är för övrigt bara tillfälligt avsatta. Med hjälp av kriget växer de sig starkare än någonsin. När omvärlden till slut drar sig tillbaks är landet fullständigt sönderkrigat, terroristerna mångfaldigt fler och Afghanerna fullständigt utfattiga. På köpet har man lyckats förstärka Talibanerna i Pakistan. Bra jobbat.

  11. Din logik förutsätter att sådana som talibanerna har en rätt att styra över folket i Afghanistan. Det tycker inte jag.

  12. Frågan är kanske vilken rätt som har företräde? Har kommunisterna i Kina rätt att styra över kineserna? Har Mugabe rätt att styra över Zimbabwe? Ayatollorna i Iran? Hur är det med Saudiarabien? Vilka normer skall gälla? Dina?

    Din logik förutsätter att det räcker med att skicka massa soldater och bomba sönder och samman för att ställa saker “till rätta”. Så är det inte. De som planerade attackerna den 11 september 2001 fick precis som de ville. Världen reagerade med våld och terroristerna fick världens enklaste rekryteringsituation. Mångfalt mer terror än någonsin är resultatet.

    Ron Paul:

    Part of the problem stems from a fundamental misunderstanding of the situation. It is our presence as occupiers that feeds the insurgency. As would be the case if we were invaded and occupied, diverse groups have put aside their disagreements to unify against foreign occupation. Adding more US troops will only assist those who recruit fighters to attack our soldiers and who use the US occupation to convince villages to side with the Taliban.

  13. Jag tycker inte som dig att en tyrann har någon rätt att mörda och förtrycka några av honom utvalda undersåtar. En tyrann får inte den rätten för att han är bättre på att hantera vapen och soldater än de människor han terroriserar.
    Om det går, föredrar jag att demokratiska stater störtar tyrannen. Och det har funkat förr. Både tyskland, Japan och Italien är idag demokratier efter det att någon bestämde sig för att ” skicka massa soldater och bomba sönder och samman för att ställa saker “till rätta””

    Att säga att det var fel av USA att angripa talibanerna i Afghanistan för att de var en nation är lika idiotiskt som att säga att “det var fel för att det var fel”. Det finns nämligen ingen logik som försvarar ett sådant påstående.

    • Jag tycker du gör fel som påstår att jag tycker tyranner har rätt att mörda och förtrycka.

      USA:s atombombning av Hiroshima och Nagasaki var inte brott enligt dig? I så fall är vi så långt ifrån varandra som vi kan komma och bör överge försöken att förstå varandra.

What's on your mind?

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Tag Cloud

%d bloggers like this: